BIBÌ, BIBÒ E CAPITAN COCORICCÒ

Sono d'accordo su tutto. Aggiungerei due osservazioni: la prima è che è stato lo stesso Riccò a cercare in tutti i modi un'identificazione con il povero Pantani. La seconda è che il Cobra ha ereditato il massaggiatore del Pirata, e questo mi sembra possa aprire un interessante fronte di indagini. Riguardo a Basso, tengo sempre d'occhio il tuo contatore!

cioè: per fortuna che Pantani e Basso hanno subito questa persecuzione giuridica prima di essere beccati in Francia?

Bah , le prove non le ho , ma insomma credo che ai più rimanga l' impressione che la differenza sia solo di forma . Alla fine, in soldoni, son 3 che intraprendevano pratiche non consentite per andare come delle moto in gara , poi la si può girare come la si vuole.

Che si usi il pretesto di Riccò per fare un post che appare quasi come una apologia di Basso , fa un po' sorridere . Ok che già dal "contatore" a lato si capisce l' obiettività del giudizio qui espresso , ma insomma, un po' di pudore.

Lo dico in maniera del tutto rilassata, anzi anche col sorriso . Però , insomma, fossimo al bar in una compagnia di amici di lunga data , sintetizzerei con un : "oh raga , con ci pigliam pe'i'cculo...."

@ Kerub: per loro sì, almeno si sono risparmiati la galera (e però Pantani è morto).

@ Kluz: non ci capiamo. Il post non riguarda Basso (di cui ero e resto tifoso), né vuole essere una sua apologia. Basso ha sbagliato e sta pagando il giusto. Due anni di squalifica e tre Tour persi. Mi sembra sia proporzionato, mi sembra che sia abbastanza. Il post riguarda i sistemi di lotta al doping. Ho scritto, insomma, che finalmente il Tour - che fino all'anno scorso operava in modo insensato e creando palesi ingiustizie (che hanno fatto vincere la corsa a corridori non meno dopati degli squalificati) - finalmente sembra avere imbroccato la strada giusta: esami antidoping più complessi e articolati applicati a tappeto che permettano di formulare accuse specifiche che non lasciano adito (sempre al netto delle ovvie garanzie, ad esempio le controanalisi) ad alcuna polemica.

mah. se vincerà uno in odore di doping (ma mai beccato ufficialmente, come Pantani o Basso), anche Riccò potra avanzare le stesse tue obiezioni.

• che poi, secondo te, chi non si dopa, a quei livelli?

Lo so che in teoria non sarebbe un post di tal genere , ma a leggerlo , specie la seconda parte , il dubbio sull' intento , viene . Poi che dato l' andazzo generale , e come l' hanno passata liscia moltii altri (es. qualche spagnolo) , che i 2 anni di Basso sian stati , paradossalmente, troppi , mi pare una dichiarazione abbastanza condivisibile . Il fatto è però che mentre nel post si enuncia più volte che "il paragone non sta in piedi" , io ritengo che non ci siano tutte queste differenze nei tre casi , se non di tipo burocratico/formale.

Quanto al tour, si, quest'anno si e dimostrato "veramente avanti" nei sistemi di lotta al doping . Però , per quanto la mia impressione, sull' anno scorso , sia stata la tua medesima , non mi sento di biasimarli . Con tutti quelli che barano, sovente utilizzando le tecniche non plus ultra in fatto di avanguardia doping , prenderli tutti è/era un impresa. Più che operare in modo insensato , direi che operava per quanto poteva ( che evidentemente non era sufficiente). E' un po' come se qualcuno venisse beccato ad evadere fior di tasse e si lamentasse dell ingiustizia , poichè XY, anche lui evasore e magari di 100k euro in più, non sia stato scoperto .

Ad ogni modo , io son uno di quelli che nella scoperta di Riccò , qualora fosse confermata, accusato di usare un prodotto nuovissimo, vede gli aspetti positivi . Finche li beccano è buon segno . Sbaglierò (magari saran i costumi) ma a me, ad es., sti verginelli del nuoto puzzano un po'.

Si Kerub , anche secondo me ,a quei livelli , di "un minimo standard" , si dopavano tutti . Ogni tanto beccavano uno che "voleva di più" o era un po' poco avveduto . Però negli ultimi anni , penso sia un po' cambiate , se non solo a pane e salame, quello standard secondo me si è molto ridotto , e ne beccano molti per abusi non così macroscopici rispetto al passato (altro che mr. 65% ). Onestamente , poi alcuni riusciranno anche a farla franca, ma bisogna ammettere che l' antidoping nel ciclismo è fatto con i controcazzi , rispetto alle altre discipline. Al tour in primis , ma anche durante l' anno rispetto ad altri sport è sempre molto più severo.

Continuiamo a non capirci. Le differenze ci sono eccome, non tra un corridore e l'altro, ma tra un sistema e l'altro di lotta al doping. Il primo sistema (quello che ha fatto fuori Pantani) e il secondo (quello che ha fatto fuori Basso) colpivano a casaccio e senza criterio, lasciando in gara e molto spesso vittoriosi ciclisti non meno sporchi di quelli squalificati. Stavolta le cose sembrano parecchio diverse. Se permettete, per uno che come me ama il ciclismo e che negli ultimi anni se ne era un po' disamorato proprio perché i risultati sportivi non erano più credibili, fa tutta la differenza del mondo.

Come dice, tra l'altro, anche Gianni Mura su "La Repubblica" di oggi.

Lo so che continuamo a non capirci , probabilmente sono io a questo punto che non colgo qualcosa. E' che sta storia del "a casaccio e senza criterio" , a me proprio non quadra . Anzi ,mi pare ingiusto nei confronti di chi operava per l' antidoping . Il sistema era meno evoluto e affinato, ok , ma alla fine ha fermato due rei . Sacche del tuo sangue da fuentes o controllo antidoping per me fa lo stesso. Che all' antidoping ( in alcuni sport fatto col sorteggio) non becchino tutti è nell ordine delle cose (magari in un futureo roseo non ci sarà modo di riuscire a farla franca). Secondo me anche oggi, anche poco probabile, escludere con certezza , chessò , che Evans sia meno dopato di Ricco, non è possibile . Certo la strada è quella buona perchè gli scenari del passato non accadano più.

Magari è un interpretazione mia , ma ok , io capisco che gli scenari attuali sembrerebbero meno confusi di quelli di qualche anno fa, è che quindi ora ritorni una situazione più gradevole, ma pare quasi che destini una parte del biasimo agli organizzatori i medici al controllo etc. , quando per me , invece hanno fatto per quello che potevano all' epoca.

Capisco e ammiro (lo dico seriamente) la capacita' di Farfi di non abbandonare la passione per il ciclismo seguendo i segnali di vita e miglioramento di uno sport messo parecchio male. Per me che seguivo il ciclismo con interesse ma senza vera passione, rimane l'intenzione di non spenderci troppe energie fino al giorno in cui si potra' di nuovo vedere una gara e ammirare chi l'ha vinta senza dover aspettare l'antidoping.

Si , son d' accordo con Marco , personalmente oramai da qualche anno , se mi capita di guardarlo lo faccio un po' con quello spirito con si potrebbe guardare il wrestling.

Drogati o no. Emotrasfusi o no. Il Ciclismo Calmo rimane l'unico sport vero. O no?