OLTRETUTTO DIO, TECNICAMENTE, NON "ESISTE"

Yeah! Ti ho linkato...

Ma dai! Ora ti permalinko anch'io nel blogroll (tranquillo, non è una brutta cosa).

Per quel che vale, sottoscrivo.

Insomma, ti hai più strumenti culturali di me e l'hai spiegato meglio, ma anch'io parto dai tuoi presupposti. Almeno mi pare. Grazie per aver esposto quel che pensavo ma non sarei stato in grado di dire.

bé , che Dio non esista, credo che Sofri e gli altri ateucci dell' Uaar lo capiscano : mi pareva quello il punto.

Kluz: "che" non esista, è evidente che pensino di capirlo. "Perché" sia vero che non "esista", sarei pronto a scommettere di no.

Si si, non dubito, ovviamente stavo giocando.

Non pretendo di mettermi a discutere di filosofia con un professore, ne uscirei male. Ma il punto mi pare piuttosto che l'ipotesi di scrivere "Dio non esiste" su 2 (due) autobus di una piccola città abbia creato un tal putiferio, mentre il fatto che, ad esempio, un tizio stranamente vestito tutte le domeniche su RAI 1 vada a dire per un'ora, in varie guise, che "Dio esiste" non crea alcuna turbativa. Ecco, questa mi pare una disuguaglianza significativa, e forse la motivazione del gesto degli "ateucci".

Ciao, Max.

Max un' altra differenza significativa è che il Bus è frutto di contributi volontari.

Grazie, mi sono scialato, ed ho deciso di seguire il tuo blog.

Non ho approfondito la questone, non ho letto sofri né mantellini, e certamente non penso che la proposizione Dio esiste abbia lo stesso peso di gli asini volano. Ma non ho capito perché gliatei dell'UAAR sono ateucci.

Di solito gli annunci sull'autobus non si distinguono per profondità intellettuale e finezza dialettica. Hai presente il bimbo dal faccino triste con la scritta "Mamma, fammi nascere"? Mica mettono una foto di un embrione sul bus. In alcuni casi la perdita della fede religiosa si accompagna a un senso di angoscia (immagino tu abbia letto Memorie di una ragazza perbene); l'annuncio fa capire che ci sono persone a cui quest'angoscia è passata, o non è mai venuta. Per qualcuno potrebbe essere confortante.

Boh. A me pare che (al di là della assoluta idiozia del post di Sofri*) mettere la questione di Dio in termini di "bisogno" sia un grave errore (magari anche nobile, visto che viene da Schleiermacher e magari Feuerbach, am semrpe errore), proprio dal punto di vista dei credenti. Cos'è Dio, un paio di scarpe o un'automobile? E poi si può fare a meno a cuor leggero anche di scarpe e automobili, e allora? Che Dio esista o meno, non ci si crede perché se ne ha "bisogno". *Non che sia la prima volta d'altronde...

come ho scritto da me, penso che da una parte stia il senso e dall'altra la verità. ma quanto a sensatezza, qualsiasi cosa voglia dire, si equivalgono come tutti gli altri enunciati sensati.

Secondo me, anche filosoficamente, ti sei un po' perso sul <i>diverso</i>. Se una cosa è diversa, ha un valore maggiore, un valore minore o (raro) un valore uguale. Dice: diventerebbero peggiori? Magari sì. Che problema c'è a dirlo?

Dopodiché penso che dire che - ovvio - si vive meglio se Dio non esiste, quella sì è talmente facile da contestare, talmente banale, che dimostra proprio che uno non c'ha pensato: detto da un mangiapreti eh, ma che pensa che i preti vadano mangiati ben cotti.

(ah, a me sembra perfetta, mutuata e mutata da Leonardo: "se Dio esiste, non crede in te")

io che lo abbiamo capito proprio tutti i tuoi studenti non ci giurerei, ecco ;P

Max: il fatto che il papa dica "Dio esiste" non crea turbativa, ma dovrebbe. (Seriamente: non crea turbativa perché lo si dà per scontato e perché, bene o male, quel "Dio esiste" è uno dei pilastri della nostra storia culturale, insomma non ci vedo nulla di strano nel fatto che non turbi troppo).

Azioneparallela: ateucci perché 1. ci stava bene retoricamente, 2. è detto da chi si considera un cristianuccio e 3. tu, avendone la possibilità, preferiresti discutere con Nietzsche o con Odifreddi? Con Giordano Bruno o con la Hack? Con l'ideatore della cosa dei bus o con Spinoza?

Prosaica: bella osservazione, quella sull'angoscia. Io però non mi ci riconosco. Se mi ritrovassi a pensare che Dio non esiste, mi sentirei come diceva Nietzsche: come se avessi cancellato l'orizzonte e girassi senza più alto né basso.

Giovanni: non so se diventerei "peggiore" nel senso che intende Sofri, cioè eticamente più cattivo o più egoista. Forse no. Noi moderni e postmoderni continuiamo a conferire un'importanza troppo grande al fattore etico in relazione alla religione. La religione è la religione, non un club degli amanti delle buone maniere. Se dovessi tradurre quel "diverso" con un'altra parola, probabilmente sceglierei "disperato".

Mae*: in effetti ho dato delle insufficienze.

Ho l'impressione che - non discuto il resto che mi riguarda, teoretico eccetera - si ragioni di un messaggio pubblicitario su di un autobus come se dovesse convertire all'ateismo il cardinal Bagnasco. Non credo l'obiettivo dei promotori fosse così ambizioso. L.

Un post "contra Averroistas". Tutto mi aspettavo un mercoledì mattina, ma non questo.

Grazie. P.S. "Non come il mondo è, è il mistico, ma che esso è". La postilla, naturalmente, è per un suo lettore

Caro Marco, io posso pensare per me di essere un cristianuccio, ma se voglio essere gentile e comprensivo, non posso dare dell'ateucio ad un ateo, se non se lo dice da solo (tu ti dai da te stesso del cristianuccio, e ne capisco bene il senso, ma io non mi sognerei mai di apostrofarti così, con degnazione). A chi si segna passando dinanzi a una Chiesa, o a chiunque abbia una fede meno robusta di S. Tommaso, io non appioppo l'etichetta di cristianuccio, anche se, indubbiamente, preferirei discutere con S. Tommaso. A me pare che tu consideri superficiale ateismo quello dell'autobus, ed è certo: non ci potevi trovare mica l'equivalente della summa contra gentiles. Ma se questo rendesse insulsa ogni espressione di ateismo, di quante espressioni di fede dovremmo denunciare l'insulsaggine? Io proprio non vedo, dunque, perché gli atei debbano passare per ateucci superfiiali e insulsi quando scrivono sugli autobus, benché non sia dagli autobus che attingo filosofica dottrina. Ma il parroco che tutte le domeniche mette da parte S. Tommaso e dice proprio così, che Dio esiste, e non si spiega sul senso d'essere dell'esistere (vorrei ben vedere!) è per te insulso, e insulsi quelli che ascoltando si edificano?

"La verità è che gli asini non volano, per quanto questa immagine abbia dato alla nostra cultura, alla nostra dialettica e al nostro immaginario. E per quanto ognuno debba essere libero di vederli, se vuole: basta che non pretenda se ne tenga conto nel legiferare."

Secondo me il punto più sensato del post è questo, per il resto sono solo chiacchiere senza valore, così come mi sembra senza valore l'iniziativa e tutto il can can che ne è seguito, qui come in Spagna.

Me medesimo: se il punto fosse quello, per rimarcarlo non sarebbe affatto necessario dirsi atei.

Ap: ma no, è che Odifreddi e la Hack non li reggo. Suvvìa, concedimi una reazioncella retorica di pancia, ogni tanto. Insomma: quei due e i loro sodali un po' se lo meritano, l'"ateucci".

Volendo poi fare dell'alta filosofia, l'impossibilità del volo degli asini è seriamente contestata, in luoghi non troppo distanti dalla tua magione (h ttp://www.comune.pontenure.pc.it/sottolivello.asp?idsa=57&idam=&idbox=20&id vocebox=110)...

Ciao, Max.

Farfintadiesseresani: sarebbe bello se avessi ragione....ma purtroppo in Italia è la prassi che la Chiesa e chi per essa ficchi il naso in questioni di pertinenza non sua. E il problema non sarebbe nemmeno questo se credenti e non riconsocessro questa situazione. E' chiaro che gli ideatori della trovata non hanno la pretesa di convertire nessuno, ma semplicemente di sottolineare, con un'iniziativa più o meno divertente, lo strapotere mediatico della Chiesa.